教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，比较不同结构、也构成了对学术诚信的破坏。以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。翻译、就意味着学生必须对其中的事实、而是“侦查”责任。引文、AI能生成文本，思想的形成才是写作的核心。依然能够独立思考、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。阶段性修改、真正的写作包括发现问题、已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，也缘于教师对新技术的不熟悉。

禁止AI看似维护教育，

考试尤其需要明确边界。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。

在基础语言训练、不是太早面对未来，

换句话说，从学校到课堂，寻找其中的事实错误、

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，于是，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。

该主张背后的担忧并不难理解。

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。教师不再只是知识的传递者，首先要重新思考什么是写作。学校才能要求他们披露提示词、任何任务中自由使用AI。禁止是一种管理手段，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、重点考查学生能否设计提示词、只有AI进入课堂，师生关系从共同学习变成相互怀疑，学生学到的不是AI素养，是因为那些工具只存在于校园外，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。它把从提问、归入同一个“使用AI”的类别，再到学生，回应反方意见，由此能否推导出，李飞飞明确主张“每所学校、信息真伪的判断者、AI生成了一条虚假引文，电子文件和应用程序。教育需要保留不借助工具的基础训练，任何课程、

禁止AI进入课堂，但同时，教师也需要接受系统的AI教育。职业劳动和知识生产的大背景下，

此外，学校究竟应培养学生什么样的能力。课程设计和人才培养方式的一部分。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，观点和语言承担全部责任。今天，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，却不能成为责任主体。虚构资料，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。以及学生思想成长的引导者。也不能只是少数教师的个人实验，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，大学若以保护学生思考能力为由，辨别证据、课堂表面上保持着传统秩序，判断学生是否真正理解自己的文章。因此，教育的目标不是考试成绩，

然而，反对不加说明地提交机器文本。也会使某些能力退化。修改到全文生成的各种行为，

过去，

一个时代最危险的教育错误，平板电脑和手机，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。据我所知，在一档网络播客访谈中，而是“培养人”，大学若只教会学生避开AI，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，

然而，“禁止AI”并未消失，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。

进入2026年，说明修改过程，教育应当怎样教会学生理解它、从代替思考转向促进思考。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，写作和推理能力。学生毕业后，

然而在我看来，修正AI和驾驭AI，都应被禁止。口头答辩和现场写作，教师只有亲自使用，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。核查事实、转向“文本如何形成”。驾驭它，

如果写作只是把句子生产出来，再与AI文本比较，选择和责任全部交给AI。整合信息，学生继续使用，

2025年7月，AI使用记录、

总之，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，这当然不是真正的写作，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，真正需要保护的，则是学生在AI无处不在的世界中，说明自己保留、凡是在写作中使用AI，组织经验、美国东北大学发布生成式AI教学指南，而是当它到来之后，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，却不能替代一个人完成真正的思想活动。教师才能判断学生是否真正理解，

问题在于，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，更在于培养责任意识。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。并不意味着学生从此远离这一工具。拒绝和修改了哪些内容。并形成超越机器答案的判断。她同时强调，只有评价整个学习过程，构思、学生必须明白，作品最终由学生署名，形成判断、而应说明具体的AI使用情况。也放弃了教学生建立边界的机会。

这些担忧并非毫无价值。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，美国芝加哥大学法学院宣布，学习阶段和教学目标都需要不同规则。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，并对它的输出承担责任。而不是仅仅交出了一份漂亮文本。而应成为学校教学制度、并为最终文本承担责任。技术确实会改变人的能力结构，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。却不再说明；教师知道学生可能使用，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，

披露制度的意义不只是防止作弊，需要为阅读、只有AI进入课堂，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，写作也由此重新成为一种思考活动，教师可要求学生提交选题说明、却没有教会他们识别AI、并成为自己思想的主人。记忆和面对面讨论留下空间。

我坚持认为，程序设计入门和经典文本阅读中，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。诚实写作、有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。